Alkoholis ir reklama: geri Eglės komentarai
Šiandien beskaitydamas šio dienoraščio komentarus, radau puikius Eglės komentarus, kurių vieną, tikiuosi nepažeisdamas autorinių teisių noriu paskelbti pagrindiniame puslapyje:
"egle rašė...
gintui:
1. jus visiskai ironiskai teisus, Europos teisingumo teismas 2004 metais byloje C-262/02 taip ir pasake: valstybe turi teise per alkoholio reklamos draudima riboti paslaugu laisve del to, kad tai padeda kovot su piktnaudziavimu alkoholiu: "such rules on television advertising pursue an objective relating to the protection of public health ... since the measures restricting the advertising of alcoholic beverages in order to combat alcohol abuse reflect public health concerns".
2. Sveicarijoje pats didziausias supermarketu tinklas Migros nepardavineja isvis nei tabako, nei jokio alkoholio, nedarydamas tarp ju nei esminio, nei neesmino skirtumo, kadangi ju nuomone abu prisideda prie seimu ardymo. Svedijoje net Europos teisingumo teismas nesuzlugde Systembolaget sistemos, monopolizuojancios alkoholio pardavima valstybes rankose ir neileidziancios alkoholio i supermarketus, kuriuose beje, gali nusipirkt tiek tabako, tiek snuso (pastaraji draudzia, berods, kone visa europa).
3. Ne pirma karta girdziu nuomone, kad Lietuvoj verslas neturi reaguot i istatymu keitimo pasiulymus - pas mus vis dar pigiau santazuot seimanarius ir nevykdyt istatymu, nei dalyvaut istatymu svarstymuose skaidriai, viesai bei laiku pasirengti ju igyvendinimui.
4. ir esminis - praleidot mano rekomendacija vadovautis prancuzijos praktika. deja, nors Petrauskas giriasi skatinas aludariu savireguliacija, jos rezultatai viesai nera prieinami ir neaisku, kokias pasekmes sukelia aludariams, o istatymo kompleksine ir sistemine interpretacija ne jo jegom. tad sios situacijoj geriau vel keisti istatyma, jei jau taip komandos ir ju sirgaliai negali be marskineliu su kalnapiliu ir alaus vienijamu pergaliu.
ir pabaigai optimistine istraukele is aludariu garbes kodekso, 2004 metu, nes naujas jau metus nera prieinamas nei aludariu asociacijoj, nei paciu aludariu svetainese, tai bent atvirumas!: "įstatymų netobulumas negali būti naudojamas [aludariu] konkurencinėje kovoje. Šiuo atveju turi būti rodoma iniciatyva tobulinti įstatymus."
Sekmadienis, 2008, Sausio 6 00.32
Prieš tai yra taip pat puikus Eglės komentaras datuotas Sausio 3 diena. Penki balai!!!!!.
7 komentarai:
nedidelis pastebejimas: penkiabale vertinimo sistema buvo naudojama tarybiniais laikais. Vadinas kazkam si vertinimo sistem tiek iaugusi i krauja, kad nesuvokia kaip tai naudoja. O kas man irodys, kad nera dar kitu dalyku, kurie iauge i krauja ir ju niekaip neisgyvendina?? Cia siaip, susimastymui. O as dar syki noriu pridurti prie tos temos: jei net istatymuose yra itvirtinta nuostata, kad valstybes strategija populiarinti silpnuosius algoholinius gerimus, tai kur mes einame? Ar nevertetu konservatoriams siektiek paskaityti istatymus, kad suvoktu savo pakeitimu absurdiskuma (nesvarbu kokie jie, svarbu, kad is esmes blogu dalyku nebandoma keisti)? Tokiu strategiju is principo negali buti ir nuo to reikejo pradeti keisti Alkoholio kontroles istatymus. O paskui, pasigilinus, pakeisti ir alkoholio reklamos ribojimus. Ar nemanote, kad su tokiais absurdiskais istatymu prastumimais konservatoriai issikase duobe ir tai per rinkimus gali islysti? Ar ir vel eilini syki atsiribosite nuo kai kuriu savo partijos nariu sprendimu (kaip nuo Vagnoriaus, Pakso ir pan??)??
Be galo lengva (tik 9 keitimo operacijos) normalų lietuvišką tekstą padaryti „sveplu“. Atvirkštinis veiksmas nepalyginamai sunkesnis.
Taip ir čia nesunku paimti rusų „eksperto“ nuomonę ir sakyti: ribokime, o gal ir visai uždrauskime visus " lengvuosius gerimus (alų, vyną, „miksus“), ir palikime tik degtinę ir kt. stipresnius.
Tuo būdu atribosime jaunimą nuo alkoholio, nes degtinę (kažkodėl dabar vadinamą „vodka“) gerti neskanu...
1998 m. patvirtintoje Valstybės alkoholio kontrolės programoje numatyti šie „tolimieji tikslai“ 1999-2011 m.:
Iki 2009 m. palaipsniui sumažėjęs alkoholinių gėrimų vartojimas (iki 25 proc.) [...]
Žymiai pakitusi alkoholinių gėrimų struktūra: geriami silpnesni gėrimai.
Mažiau daroma nusikaltimų išgėrus.
Rečiau vairuojama išgėrus.
Bet įgyvendinimo metu paaiškėjo, jog alkoholio pramonė Lietuvoje pati ėmė reguliuoti rinką, netrukdomai priimti savo „garbės kodeksus“. Tarsi pasisakoma už visuomenės informuotumą dėl alkoholio vartojimo daromos socialinės ir ekonominės žalos, lyg ir skatinamas socialinės aplinkos be alkoholio kūrimas, tačiau neigiama efektyvesnių kontrolės būdų svarba.
Ne tik mokesčių ar kainų didinimas, bet net reklamos, kur alkoholiniai gėrimai vienaip ar kitaip siejami su patriotiniais jausmais, ribojimas sukėlė jau kelintą savaitę niekaip nesibaigiantį erzelį.
Pagaliau kiek apriboti alkoholio reklamą nutaręs parlamentas atrodo lyg koks niekadėjų būrys. Alkoholio gamintojai Lietuvoje remia sportą, pramogas, laisvalaikį. O čia pasiryžta iš žmonių atimti bene svarbiausią jų pramogą: reklamos žiūrėjimą per krepšinio transliacijų pertraukėles...
Manau, kad atsisakymas nuo tradicinės, dešimtečiais nusistovėjusios penkiabalės žinių vertinimo sistemos buvo klaida. Bet gerokai didesnė klaida: nepastebėti, kaip alkoholio gamintojai, tapo sporto klubų ir net Lietuvos krepšinio rinktinės „generaliniais rėmėjais.“
eglė iš tiesų gana išsamiai daug ką paaiškino. Kiek erzina nebent „svepla“ rašyba, gerokai stebina „fufaikės“ ir „nakleikos“...
mk, o jums neatrodo, kad „fufaikės“ ir „nakleikos“ yra tokios pat svetimybes lietuviu kalbai kaip ir alkoholis bei tabakas krepsinio ir sporto remimui? man taip atrodo, tad del to ten ir atsirado tie zodziai kabutese ... o lietuviu iprotis komentuoti slapyvardziais mane irgi stebina, jei jau turi nuomone, tai ko nepasirasyt bent vardu.
beje, jei neklystu, rusai irgi nuo siu metu uzdraude alkoholio, iskaitant alu, reklama per sporto transliacijas.o musu tikslo skatinti silpnuju vartojima nereikia istraukt is konteksto, juk jis buvo suformuluotas siekiant pakeist vartojimo kultura, o ne skatinti vartoti alkoholi kaip toki. tad tai nelegitimizuoja reklamos.
Egle, taip, tokia strategija pakeite vartojimo kultura - dabar vaikai (nepilnameciai) "tik" alaus arba sidro kartas nuo karto atsigeria... Bet ar tokios "kulturos" siekiama?? Ir neuzmirskite, kad butent tokia strategija atvere kelia silpnojo alkoholio gamintojams padidinti savo pardavimus, kai stipriuju gerimu vartojimas (pardavimai) nukrito tikrai nezymiai (tai dar klausimas ar isvis nukrito). Ir kazkaip su tuo "nesusijes" padidejes alkoholio vartojimas nepilnameciu tarpe. Tai yra daugelis susijusiu dalyku - padidejes alkoholio prieinamumas, pardavimu nepilnameciams kontroles nebuvimas. Ir tai yra tiesiogine reklamos (tokio populiarinimo) paseme. Galima ir giliau panagrineti: stai isliedziamas i prekyba naujas silpnasis gerimas, Isvezamas i parduotuves, parduoti tai reikia (prekybos tinklai gyvena is dideliu apyvartu), tai parduodama visiems (iskaitant ir nepilnamecius). Isleidziant nauja produkta ismetami didziuliai pinigai reklamai ir tie pinigai turi atsipirkti. Nauja produkta pardavineja agresyviai (ikisama daugiau nei uzsakoma - yra tokia alkoholio pardavimo praktika, sakau del to, kad zinau, nes kazkada teko dirbti su alkoholiu ir maciau kaip jis pardavinejamas). Reklamos draudimas tikrai stipriai apkarpytu gamintoju ir reklamos pinigu gaveju pelnus, o tai yra nemazi pinigai. O Lietuvoje ten, kur yra pinigai vyksta arsi kova. Ir dar syki pasikartosiu: mane baugina tokia itaka, nes tai tiesiogiai irodo, kad tokiu budu galima susidoroti su bet kuo. Reikia tik tureti pakankamai pinigu...
as manau, kad is principo turi buti keiciamas istatymas. jis turi ne drausti reklamuoti, o ugdyti kultura.
ta galima padaryti taip, kad perkant remimo paketa (alkoholio gamintojai) jie turetu isipareigoti, kad tarkime 30% reklamos (spaudoje ir televizijoje) butu socialine aiskinanti alkoholio poveiki ir panasiai. kaip jau svyturys yra padares "mes cia nesprendziam".
kulturos kelimas turi buti svarbiausias uzdavinys, o ne draudimas.
draudimas jau ir taip galioja - alkoholio negalima pardavineti nepilnameciams. taciau jo igyvendimas yra absoliuciai zluges. manau, kad ir cia turi buti pataisos - uz tokius dalykus turi buti baudziami ir prekybininkai, ir tevai ir vaikai turetu gauti kokius nors privalomus kursus. o jeigu jiems perka koks vyresnio amziaus zmogus ir po to perduoda alkoholi nepilnameciams jis irgi turetu atsakyti uz tai administracine tvarka. tik padaryti reikia normalias baudas, nes bauda 50Lt siuo metu nieko nebegasdina.
Nesuprantu, kuo čia blog'o autorius taip dziaugiasi? :) Labai silpnas ir vienpusiškas Eglės komentaras, paremtas atskirais pavyzdžiais a la "Migros Šveicarijoje" ir "Prancūzijos sportas".
BET Eglė nutyli, kad akcizas vynui TOJE PAČIOJE Prancūzijoje yra lygus... 0% ir 0 EUR. Smagu rankioti faktus kaip razinas iš pyrago, bet su realybe tai nieko bendro neturi. Penki balai - taip, tik dešimties balų sistemoje... :(
Rašyti komentarą