Apie girtą krepšinį: alkoholio reklama ir krepšinis
Pastarosiomis vieno televizijos kanalo sukeltas ažiotažas dėl alkoholio reklamos kelia didelį susirūpinimą: ir dėl krepšinio transliacijų ateities, ir dėl televizijos kanalo savininkų padorumo.
Esu įsitikinęs, kad galiojantis Alkoholio kontrolės įstatymas nedraudžia rodyti krepšinio varžybų net ir tuo atveju jei krepšininkai ant savo marškinėlių būna užsidėję alaus gamyklos logo, ar toks prekės ženklas būna nupaišytas ant salės grindų. Esu įsitikinęs, kad sąmoningai ar nesąmoningai klysta ir Vartotojų teisių tarybos vadovas F.Petrauskas, kuris teigia, kad krepšinio varžybų transliacijų metu ekrane sušmėžuosiantys tokių ženklų vaizdai bus reklamos transliacija. Nereikia painioti pačių prekinių ženklų, kurie yra viena iš reklamos formų, ir reklamos transliacijos per televiziją, nes tai supainiojus teks uždrausti ir bet kokių meninių filmų rodymą, kur kas nors geria alų ir ant butelio matosi etiketė su alaus rūšies įvardijimu.
Pagal galiojantį Visuomenės Informavimo įstatymą reklama apibrėžiama labai aiškiai
“Reklama – už užmokestį ar kitokį atlygį įvairia forma ir bet kokiomis priemonėmis reklamos užsakovo interesais skleidžiama informacija apie asmens ūkinę, komercinę, finansinę ar profesinę veiklą, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Reklama taip pat laikomi straipsnis, laida, parengti ir (ar) paskelbti ne viešosios informacijos rengėjo, kuris už užmokestį ar kitokį atlygį skleidžia šią informaciją, užsakymu.
Paslėpta reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie gamintoją ar paslaugos teikėją, jo pavadinimą ar veiklą, prekių ženklą, pateikiama taip, kad reklamos vartotojas gali nesuprasti, kad tai reklama, arba gali suklysti dėl pateiktos reklamos tikrojo tikslo. Toks informacijos pateikimas visais atvejais laikomas paslėpta reklama, kai už ją užmokama ar kitaip atsilyginama.”
Taigi TV3 ekrane transliuojamų krepšinio varžybų metu sužmėžuosiantys alaus gamintojų prekiniai ženklai galėtų būti laikomi reklama ar paslėpta reklama tik tokiu atveju jeigu už tokį sušmėžavimą TV3 imtų atlygį iš alaus gamintojų.
Net jeigu įstatymuose dėl prekių ženklų rodymo varžybų metu yra kokių nors neaiškumų, kurių iki šiol nebuvo įžiūrėję Seimo ar Prezidentūros teisininkai, tokius neaiškumus nėra sunku nedelsiant panaikinti ir Seimas tai galėtų labai greitai padaryti.
Tačiau TV3 veiksmuose ir grubiame spaudime Seimui su susirūpinimu tenka įžvelgti piktnaudžiavimą ir televizijos galia, ir lietuvių meile krepšiniui. Tenka apgailestauti, kad tai yra daroma vardan primityvaus noro televizijai atgauti galimybę tiesiogiai transliuoti alkoholio reklamą ir taip papildyti televizijos iždą nemažais pinigais. Televizija galėtų nieko neslėpdama ir aiškiai pasakyti, kad netransliuos krepšinio varžybų tol, kol nebus leista neribotai transliuoti alkoholio reklamos. Viena iš reklamų galėtų būti labai paprasta: “Mus vienija alkoholizmas ir krepšinis”.
Toks beprecedentis televizijos ir alaus gamintojų spaudimas Seimui yra didelė klaida, kurią tikėtina netrukus įvertins ir patys žiniasklaidos priemonių savininkai. Piktnaudžiavimas žiniasklaidos galia visuomenei yra tiek pat pavojingas kaip ir piktnaudžiavimas alkoholiu.
23 komentarai:
Alkoholio reklamos šalininkų peticiją pasirašys 3 milijonai:
Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos - 33 straipsnio 3 dalis: „Piliečiams laiduojama peticijos teisė, kurios įgyvendinimo tvarką nustato įstatymas“.
Čia anos , 1992 m. spalio 25 d. referendumo Lietuvos peticija.
O štai dabartinės Lietuvos „peticija“: citata iš informacinių pranešimų: "susivieniję krepšinio aistruoliai greitai sukūrė peticiją (http://www.peticija.lt/visos/192 ), po kuria surinko daugiau nei 50 tūkst. parašų." (Čia 2007 12 29 vakaro duomenys, per dieną „pasirašančiųjų“ padaugėja 10 tūkstančių).
O čia citata iš tos peticijos (padidintos raidės – peticijos autorių): „MES REIKALAUJAME PATAISŲ, leidžiančių sporto transliacijų metu reklamuoti silpnuosius alkoholinius gėrimus, nes mes palaikome ir mylime krepšinį.“
Iškalbinga,ar ne?
Ar greitai pasirašys šią peticiją 3 milijonai? Pakankamai. Pabandykite patys ir įsitikinsite, kad tą peticiją vienas žmogus gali pasirašyti kiek tik nori kartų, nes tereikia tik vieną kartą pasirašius www langą uždaryti ir vėl iš naujo atsidaryti su ta pačia nuoroda. Ir vėl galima rašytis. Ir taip kiek tik nori kartų. Ir el.paštą galim nurodyti kokį tik norit. Ir apskritai visas eilutes galima užpildyti įrašant po vieną raidę.
ndriaus Kubiliaus naujametinis sveikinimas yuotube:
http://www.youtube.com/watch?v=FKDVL2MOmnM
Vakar per LTV žiūrėjau laidą apie politikų "darbelius" per visus 2007metus.Nustebau, kad Tėvynės sąjunga, viena iš rimčiausių politinių partijų Lietuvoje ištikrųjų niekuo nesiskiria nuo Šustausko partijos. Štai Naglis Puteikis, Tėvynės sąjungos narys, kuris yra šios partijos Klaipėdos sk. pirmininkas, 2006 m. gruodžio 13d. policijos buvo sulaikytas kai bandė įsėsti į svetimą automobilį ir kuriam buvo nustatytas 2,56 prom. girtumas.Ir įdomiausia tai, kad grąsino pareigūnams atleisti juos iš darbo, plūdo necenzūriniais žodžiais. O ką jau sakyti apie Kauno vicemero padėjėją M.Rubiką?Dabar jis juk taip pat Tėvynės sąjungos narys.Normalioje partijoje tokių asmenybių nebūtų.Aš labai gerbiu profesorių Vytautą Ladsbergį, bet labai nusivyliau Tėvynės sąjunga.Deja, tokia kokia yra dabar, Tėvynės sąjunga nepajėgi įvesti tvarką Lietuvoje.
Jūs rašote: "Taigi TV3 ekrane transliuojamų krepšinio varžybų metu sužmėžuosiantys alaus gamintojų prekiniai ženklai galėtų būti laikomi reklama ar paslėpta reklama tik tokiu atveju jeigu už tokį sušmėžavimą TV3 imtų atlygį iš alaus gamintojų."
Štai tame ir pakastos visos šaknys. TV3 yra pasirašiusi sutartį su Švyturiu vienam sezonui dėl reklamos. Staiga, per vidurį sezono, yra pakeičiamas reklamos įstatymas. O pinigai už reklamą jau sumokėti. Taigi kas belieka daryti reklamos užsakovams? Tik tokiu gan kvailoku būdu padaryti spaudimą seimo nariams. Bet man labiausiai neramu dėl kitų dalykų. Jei dėl tokios smulkmenos televizijos gali gan lengvai įtakoti seimo narius, kitas institucijas, tai, manau, daugeliu atžvilgiu visa žiniasklaida bando įtakoti visuomenės nuomonę visokiais politiniais klausimais. O to įstatymai neleidžia daryti... Bet tai daroma kasdien, nes nenuteisti žmonės tampa kalti, išteisinti asmenys visvien laikomi kaltais vien tik žiniasklaidos pagalba. Kaip manote ar tai normalu??
Gerbiamas blog'o autoriau,
Jūsų komentaras šiek tiek prasilenkia su realybe. Taip, iš tiesų Alkoholio kontrolės įstatymas liedžia naudoti prekės ženklus. Tačiau kalbama apie bendrovių, o ne produktų prekės ženklus! Kam reikalingas rėmimas, jei nematomas prekės pavadinimas?
Tas fenomenas vadinamas rėmimu, o ne labdara todėl, kad bendrovė taip pat gauna tam tikros naudos.
Kita sklandanti idėja yra dar linksmesnė - "kam mums tie rėmėjai, valstybė gali finansuoti krepšinį ir be rėmėjų". Tačiau parodykite man bent viena valstybės finansuojamą sritį, kuri tinkamai funkcionuotų? Aukštasis mokslas, medicina, bibliotekos? Rytų skirstomieji tinklai? Na, gal tik Karo ministerija gali būti laikoma išimtimi...
Bet pažiūrėkime į klausimą platesniame nei vienos TV ir dviejų Seimo narių konflikto kontekste. Juk visas triukšmas kilo remiantis labiau nei abejotinu faktu (aš pasakyčiau - melu), kad dėl alkoholizmo Lietuvoje kalta alaus reklama...
Alkoholio kontrolės įstatymas alkoholio reklamai taiko platesnį apibrėžimą, kuriame atlygis neminimas:
2 straipsnis (...) 4. Alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus.
Visas įstatymo tekstas LRS.
Ką daryti?
isterika ir neveiksnumas, ir is kur mes tokie?... noreciau atkreipti demesi i tai, kad:
1. Alkoholio kontroles istatymas pats apibrezia reklamos savoka, vadovaudamasis reklamos istatymu (o ne visuomenes informavimo priemoniu istatymu, kuriuo jus remiates), ir pagal ji reklama neturi buti siejama su atlyginimu, o tik su vartojimo skatinimu, ka prekiu zenklai sekmingai ir daro (priesingu atveju, kuriu galu juos lipdyti ant krepsininku fufaikiu, ar sales grindu, jei jie jokios zinios netransliuoja). Alkoholio kontroles istatymas remimo neiteisina.
2. Tabako reklama senokai draudziama, iskaitant ir prekes zenklus, kuo kilmingesnis alkoholis, kad jo prekes zenklai turetu kita funkcija?
3. Iki 2008 sausio 1 dienos Alkoholio kontroles istatymas numate identiska absoliutu draudima reklamuoti alkoholi transliuojant nacionalines rungtynes bei retransliuojant neistisai tarptautines - priminkit, kiek TV buvo nubausta uz tai, kad nacionalines komandos zaide kalnapilio ar svyturio salese ar su ju nakleikom - a la prekiu zenklais? priminkit, kiek tarptautiniu rugtyniu buvo transliuojamos istisai, nepretraukiant ju nacionalinemis alaus reklamomis, kurios sugebedavo net nepasibaigti prasidejus kitam rugtyniu ketvirciui? vadinasi, istatymas buvo aiskinamas taip, kad prekiu zenklai nebuvo laikomi reklama, dar daugiau - rungtyniu retransliacijos buvo nuolat pertraukiamos alaus reklama, tad ir jos pazeide Alkoholio istatyma, deja, kontroles tarnyboms tai nekliuvo. tai kodel tik nezymiai pakeitus istatymo redakcija prekes zenklo rodymas tampa problema (numacius ilgesni draudimo laika ir isemus isimti nenutrukstamam retransliavimui). Be to, istatymo 29 straipsnis draudzia naudoti sportininkus reklamai, tad jei prekiu zenklas laikomas reklama, kur tie nusbausti sportininkai, Televizijos, klubai? isvada persasi viena, jei Petrauskas tik dabar atsibudo, tai jo tarnyba savo neveiklumu jau padejo tvirtus pagrindus draudimo aiskinimui siaura prasme, ty prekiu zenklu rodymo naudai bei runngtyniu pertraukimui alaus reklamai.
4. Prancuzijoje absoliutus alkoholio reklamos draudimas sporto varzyboms galioja nuo 1991 - visos sporto transliacijos gyvos ir ne nemano dingti is eterio. Paprasciausiai, ministerijos rekomendaciniu (!) elgesio kodeksu paaiskino, kaip techniskai televizijos turetu vengti skydu ir kitu reklamu, kaip turetu ispeti savo partnerius dvisalese rungtynese ir t.t. Heineken Cup prancuzu transliacijoms net virto H Cup. Europos teisingumo teismas palaike reklamos draudima, beje.
5. Jei TV kompanijos tik praejus 5 menesiams po istatymo isigaliojimo ir likus trims dienoms iki jo veikimo pradeda keisti programu tinkleli, tai yra neprofesionalus programu rengimas ir veiklos planavimas. Istatymo pakeitimo projektas buvo pateiktas 2006 metu gale, tad ketinimas keisti reguliavima buvo aiskus. Pagal ji savo veikla rimtai planuojancios kompanijos rimtai ziuri i naujai prisiimamus sutartinius isipareigojimus, ir atitinkamai ju neprisiima, jei ju gali ir neivykdyti. tad valstybe ir ziurovai neturi moket uz ju planavimo klaidas.
6. kada seimo nariai ir vyriausybe, rengdami istatymus, pagaliau rimtai paziures i ipareigojima pateikti issamu aiskinamaji rasta, kuri pasiskaicius, butu aisku, koks buvo sio ar kito draudimo tikslas, kam jis taikomas ir t.t. Sio projekto aiskinamasis rastas yra tradiciskai "no problem" tipo. vat ir paspringot. dabar show rengia TV3 ir petrauskai, o istatymu leidejai patys neprisimena, kaip jie ta draudima suprato.
7.ir galiausiai - kodel kiekvienas rasytojas raso pasiteisinimus TV3 - televizijai, skleidzianciai atvira dezinformacija ir smeizianciai du seimo narius, kuri dar ir kursto neapykanta valdziai. Visuomenes informavimo istatymo 19 straipsnis draudzia abi sias veikas ir uz tai, RRT kartu su Komisija turi galimybe atimti licenzija. Ar joms vis dar nepakanka irodymu, ar taip myli krepsinio tragiskas transliacijas ir dar alaus saskaita?
galima jums visiems truputį paoponuoti?
O lanksčiau alkoholio įstatymo surašyti nebuvo galima? Kad kaip liaudyje sakoma ir avis sveika ir vilkas sotus būtų? Neskaitant daugelio pliusu, kaip vienas didžiausių minusų eilinio rinkėjo akyse koncervatorių partijai yra tas nelankstumas ir kietakaktiškumas. Neslėpsiu, kad simpatizuoju šiai partijai, bet šiais prasidėjusiais naujais metais norėčiau palinkėti daugiau pragmatizmo ir lankstumo. Rengdami ir siūlydami įstatymus ar pataisas gerai išanalizuokite kokią reakciją visuomenėje iššauksite, net jei tam tikrose vietose galbūt ir būtumėte teisūs. Šoko terapija, perfrazuojant Niutoną juk sukelia analogišką atoveiksmį. Sutinku, paskutiniu metu buvo pastebima ypač suintensyvėjusi stipriojo alkoholio reklama žinaisklaidoje, tai erzino ir neramino, su tuo reikėjo kovoti, bet ne taip nepamatuotai, neracionaliai ir tiesmukiškai. Dabar patys į save pažiūrėkite iš šalies - rinkimai ne už kalnų, o ant dviejų Lietuvos politinių bastionų TS ir LSDP supiltas geras kibiras pamazgų ir dar galo nesimato. Užsiduokite klausimą patys sau, kam tai eilinį kartą išeis į naudą? Taip taip, o paskum po rinkimų prasideda verkavimai koks nepilietiškas elektoratas, koks jis nesupratingas ir t.t. Mąstantys tiesiog neina balsuoti, nemąstantys patys žinot už ką balsuoja.
Pikta, kad šią savaitę nematysiu mėgstamų komandų varžybų (koks dirbantis galėtų žiūrėti naktį įrašus?), kad jus kur...
RIMUI.
Sutinku su Jusu kritika.Noriu uzduoti klausima:-) tegiate, kad protingi zmones neina balsuoti, o balsuoja, taip sakant, kvaili.Tai klausimas toks: tuomet koks rezultatas buna, kai nemastantys eina balsuoti?
Šiandien pagalvojau, kad asmeniškai gal ir neprieštaraučiau alaus reklamos draudimui, jei tai būtų daroma civilizuotai ir remiantis faktais. Tačiau faktus pakeičia šiaip teiginiai. Pavyzdys - "egles" komentaras, kuris pilnas pusiau tiesu, kurios lyg ir pagrindzia draudimus...
1. "prekiu zenklai ant sportininku skatina girtavima" - ar Pfizer logotipas ka nors skatina gerti vaistus? ar tik didina zinomuma?
2. Alkoholis is esmes skiriasi nuo tabako. Saikingai vartojant, alkoholis gali buti net gerinti sveikata, tuo tarpu kai kiekviena surukyta cigarete kenkia.
3. [reklama draudziama]3) Lietuvos Respublikoje įregistruotų radijo ir televizijos stočių, kabelinio radijo ir kabelinės televizijos stočių transliuojamose ir retransliuojamose programose (išskyrus tiesiogiai ir ištisai iš užsienio retransliuojamas laidas) nuo 15 valandos iki 22 valandos 30 minučių, o šeštadieniais, sekmadieniais ir moksleivių atostogų dienomis – nuo 8 valandos iki 22 valandos 30 minučių (išskyrus alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų, reklamą). AR ATKREIPETE DEMESI, kad alui sis draudimas netaikomas?
4. "Europos teisingumo teismas palaike reklamos draudima, beje" - ar butu galima paklausti kokiu pagrindu buvo pateiktas skundas ir kuo motyvuotas sprendimas? Gal bendrosios rinkos funkcionavimu? O gal zodzio laisves varzymu? Ar norite mums iteigti, kad ETT pasisake, kad alkoholio reklama yra draustinas blogis? :)
5. "projektas buvo pateiktas 2006 metu gale, tad ketinimas keisti reguliavima buvo aiskus" - cia jau visai juokinga. Gruodi ir Masiulio projektas buvo pateiktas, dar anksciau ir 50 Seimo nariu ir premjeras pasisake uz tokio istatymo atsaukima. Ir kas is to? Negali gi verslas pagal kiekviena uzregistruota projekta planu kaitalioti.
7. neapykantos valdziai kurstyti nereikia - ji ir taip musyse jau daug metu... Valdzia turetu elgtis protingiau ir suliepsnotume meile jai!
gintui:
1. jus visiskai ironiskai teisus, Europos teisingumo teismas 2004 metais byloje C-262/02 taip ir pasake: valstybe turi teise per alkoholio reklamos draudima riboti paslaugu laisve del to, kad tai padeda kovot su piktnaudziavimu alkoholiu: "such rules on television advertising pursue an objective relating to the protection of public health ... since the measures restricting the advertising of alcoholic beverages in order to combat alcohol abuse reflect public health concerns".
2. Sveicarijoje pats didziausias supermarketu tinklas Migros nepardavineja isvis nei tabako, nei jokio alkoholio, nedarydamas tarp ju nei esminio, nei neesmino skirtumo, kadangi ju nuomone abu prisideda prie seimu ardymo. Svedijoje net Europos teisingumo teismas nesuzlugde Systembolaget sistemos, monopolizuojancios alkoholio pardavima valstybes rankose ir neileidziancios alkoholio i supermarketus, kuriuose beje, gali nusipirkt tiek tabako, tiek snuso (pastaraji draudzia, berods, kone visa europa).
3. Ne pirma karta girdziu nuomone, kad Lietuvoj verslas neturi reaguot i istatymu keitimo pasiulymus - pas mus vis dar pigiau santazuot seimanarius ir nevykdyt istatymu, nei dalyvaut istatymu svarstymuose skaidriai, viesai bei laiku pasirengti ju igyvendinimui.
4. ir esminis - praleidot mano rekomendacija vadovautis prancuzijos praktika. deja, nors Petrauskas giriasi skatinas aludariu savireguliacija, jos rezultatai viesai nera prieinami ir neaisku, kokias pasekmes sukelia aludariams, o istatymo kompleksine ir sistemine interpretacija ne jo jegom. tad sios situacijoj geriau vel keisti istatyma, jei jau taip komandos ir ju sirgaliai negali be marskineliu su kalnapiliu ir alaus vienijamu pergaliu.
ir pabaigai optimistine istraukele is aludariu garbes kodekso, 2004 metu, nes naujas jau metus nera prieinamas nei aludariu asociacijoj, nei paciu aludariu svetainese, tai bent atvirumas!: "įstatymų netobulumas negali būti naudojamas [aludariu] konkurencinėje kovoje. Šiuo atveju turi būti rodoma iniciatyva tobulinti įstatymus."
Galbut visuomenei butu lengviau suprasti istatymo priemimo priezastis, jei butu pateikti kokie nors irodymai, kad alkoholio reklama tikrai skatina alkoholio vartojima. T.y. kad uzdraudus reklama alkoholio vartojimas mazeja.
Aisku, sakysite, kad tai reklama del to kad skatina vartojima, bet alaus atveju reklama tik skatina rinktis viena ar kita rusi, arba vartoti maziau stipresniu alkoholiniu gerimu.
Kaip pasakytu anglai, I am a big fan of economics, todel man tikrai butu idomu zinoti ar reklamos uzdraudimo nauda atsveria kastus - prarastas televiziju pajamas, sumazejusi kieki informacijos vartotojams, galu gale konkurencines aplinkos pokycius.
Noriu prisideti prie visos kritikos. Stai yra Alkoholio kontroles istatyme toks straipsnis uz kuri pats Kubilius dar 1995 metais prabalsavo:
3 straipsnis. Valstybės alkoholio kontrolės politikos principai
Valstybės alkoholio kontrolės politikos principai yra:
3) skatinti įmones gaminti, importuoti ir realizuoti alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija mažesnė kaip 22 procentai;
Kur nueisime su tokia valstybine "strategija"??? Stai jau matome tos strategijos pasekmes. Laukiu, nesulaukiu tokiu laiku kai nepilnameciai grize namo girti pasiteisins: "As tik sidro biski isgeriau..."
Vytautui.
Šiek tiek suabsoliutinote mano komentarą dėl neinančių ir einančių balsuoti. Balsuoja ne vien kvaili (atsiprašau už kiek gruboką išsireiškimą, nesu politikas, vadinu nevyniodamas į vatą). Tarkim tai elektoratas, kuriuo lengva manipuliuoti ir pakeisti jo politines pažiūras prieš pat rinkimus paleistomis propagandinėmis antimis, išdalintais saldainiais ar galiausia nupirkus jų balsus.
Eina balsuot ir "mąstantys", tačiau atėjusių jų skaičius galime teigti atvirkščiai proporcingas populistinių politinių jėgų sėkmei rinkimuose. Toli ieškoti nereikia - Savivaldybių rinkimų rezultatai Vilniuje, paanalizuokite pagal rinkimų apygardas, apylinkes.
Linkėčiau tik kad nors ne duok die to nenutiktų per ateinančius Seimo rinkimus.
Štai jums ir atsakymas.
O apie alkoholį - tai vienareikšmiškai blogybė, tik kova su ja turi būti pamatuota ir tinkamu metu. Ir daugiau pragmatizmo!
Egle,
1. Tai tik patvirtinote mano nuomone - teismas siuo atveju nesprende ar alkoholio reklama skatina vartojima. Lygiai kaip ir Lietuvos KT sprendimas del tabako reklamos draudimo konstitucingumo. Tad remtis siais pavyzdziais nera korektiska.
2. Pavieniais atvejais metotes? :) O as Jums atsakysiu, kad kitas didziausias Sveicarijos prekybos tinklas "Coop" pardavineja ir cigaretes ir alkoholi bendroje saleje. Arba Amsterdame pardavineja cigaretes, grybus ir suktines? Na ir kas?
3. Ne verslas aptarnauja valdzia, bet valdzia sukuria salygas verslui. Na, bet cia priklauso nuo ideologiniu paziuru.
4. Praleidau Jusu rekomendacija vadovauti Prancuzijos pavyzdziu, nes Jus negirdite siulymo vadovautis Vokietijos pavyzdziu. Ne atskiru pavyzdziu reikia, o apibendrintos praktikos.
5. Nesuprantu apie ka Jus cia: "įstatymų netobulumas negali būti naudojamas [aludariu] konkurencinėje kovoje. Šiuo atveju turi būti rodoma iniciatyva tobulinti įstatymus." Juk aludariai kalba apie konkurencine kova cia, o ne kova su alaus vartojimu? O kai jie siulo istatymu pataisas, Veryga ir ko. puola rekti ir plakatais mojuoti :)
Rašyti komentarą